Social Pathology and Prevention 2024, 10(1):45-63 | DOI: 10.25142/spp.2024.003

ALTERNATING RESIDENCE AND SWINGING PENDULUM OF CONSTITUTIONAL COURT

Martin Kornel1
1 Katedra občanského práva, Právnická fakulta, Masarykova univerzita

Statistics show that there has been a significant increase in the number of cases where a minor child is entrusted by the court order to the alternate care of his or her parents in the Czech Republic within the last 10 years. This is a consequence ofthe decision-making practice of the Constitutional Court, which emphasises the priority of alternate care and its importance for respecting the rights of both parents and the child. At the same time, data from foreign research show that, in general, the positives outweigh the negatives of such arrangements, or at least do not support the conclusion that alternating care has a worse impact on children than other forms of care. Nevertheless, the Czech literature articulates factors that potentially increase the burden of alternating care for children: parental conflict, the distance of the parents’ homes and the age of the minors. The Constitutional Court has also commented on these factors in its case law. The present text analyses all the judgments of the Constitutional Court dealing with the issue of alternate care from 2004 to 2023. It also analyses a selected sample of the resolutions by which the Constitutional Court rejected the complaints of individual complainants in the same period concerning the alleged violation of their rights in connection with the modification or non-modification of alternate care for children. Based on this analysis, I will present how the Constitutional Court’s view on the issue of alternate care has evolved and its conclusions. In summary, the above factors are not intended to lead to a blanket rejection of alternate care but may, in an individual case, be a reason for setting up a different form of care. Provided that it is shown in the proceedings that there are clear grounds for a different care setting and the general courts subsequently give careful reasons for their decision.

Keywords: alternate care, individual care, Czech Constitutional Court

Received: February 19, 2024; Revised: June 2, 2024; Accepted: September 30, 2024; Published: May 22, 2025  Show citation

ACS AIP APA ASA Harvard Chicago Chicago Notes IEEE ISO690 MLA NLM Turabian Vancouver
Kornel M. ALTERNATING RESIDENCE AND SWINGING PENDULUM OF CONSTITUTIONAL COURT. Social Pathology and Prevention. 2024;10(1):45-63. doi: 10.25142/spp.2024.003.
Download citation

References

  1. BLOMQVIST, P. and HEIMER, M. Equal Parenting when Families Break Apart: Alternating Residence and the Best Interests of the Child. Social Policy & Administration [online]. 2016, vol. 50, no. 7, p. 787-804. ISSN 1467-9515. DOI: 10.1111/spol.12138. Go to original source...
  2. BOELE-WOELKI, K. Principles of European Family Law Regarding Parental Responsibilities. European family law series. Antwerpen: Intersentia, 2007. ISBN 978-90-5095-645-1.
  3. ČESKO. Usnesení č. 2/1993 Sb. o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součástí ústavního pořádku České republiky (LZPS). In: Sbírka zákonů. ISSN 1211‑1244.
  4. ČESKO. Zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (zákon o zvláštních řízeních soudních). In: Sbírka zákonů. ISSN 1211‑1244.
  5. ČESKO. Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (občanský zákoník). In: Sbírka zákonů. ISSN 1211‑1244.
  6. ČESKO. Zákon č. 94/1963 Sb., o rodině (zákon o rodině). In: Sbírka zákonů. ISSN 1211‑1244.
  7. DECROIX, E. Jak přispět k porozvodovému míru právními prostředky? Právní rozhledy. 2023, roč. 31, č. 13-14, s. 474-481. ISSN 1210-6410.
  8. DIFONZO, J. H. From the Rule of One to Shared Parenting. Family Court Review [online]. 2014, vol. 52, no. 2, p. 213-239. ISSN 1744-1617. DOI: 10.1111/fcre.12086. Go to original source...
  9. FIDRMUCOVÁ, A. Střídavá péče v rozhodovací praxi Ústavního soudu. Právní rozhledy. 2017, roč. 25, č. 8, s. 277-283. ISSN 1210-6410.
  10. FOREJTOVÁ, M. a GRYGEROVÁ, J. Otazníky nad presumpcí střídavé péče o nezletilé děti aneb vliv ESLP na judikaturu Ústavního soudu. Bulletin advokacie. 2016, č. 1-2, s. 47-53. ISSN 1210-6348.
  11. FUČÍK, P. a ŠOLCOVÁ, M. Nové formy rodičovství: střídavá péče a hledání jejích důsledků pro děti - přehledová studie. Sociální studia [online]. 2022, roč. 19, č. 2, s. 35-54. ISSN 1803-6104. DOI: 10.5817/SOC2022-32988. Go to original source...
  12. HABDAS, M. The Evolution of Joint Parenting in Poland: The Legal Perspective on Lessons Learned and Still to Be Learned. International Journal of Law, Policy and the Family [online]. 2019, vol. 33, no. 3, p. 337-359. ISSN 1464-3707. DOI: 10.1093/lawfam/ebz010. Go to original source...
  13. HAKOVIRTA, M. and EYDAL, G. B. Shared Care and Child Maintenance Policies in Nordic Countries. International Journal of Law, Policy and the Family [online]. 2020, vol. 34, no. 1, p. 43-59. ISSN 1464-3707. DOI: 10.1093/lawfam/ebz016. Go to original source...
  14. HAKOVIRTA, M. and SKINNER, C. Shared Physical Custody and Child Maintenance Arrangements: A Comparative Analysis of 13 Countries Using a Model Family Approach. In: BERNARDI, L. and MORTELMANS, D. (eds.). Shared Physical Custody. Cham, Switzerland: Springer, 2021, p. 309-331. ISBN 978-3-030-68478-5. Go to original source...
  15. HOFMANNOVÁ, H. Střídavá péče v perspektivě judikátů Ústavního soudu [online]. 2015. [cit. 16. 2. 2024]. Dostupné z: https://eurotopiacz.cz/wp-content/uploads/2024/02/Stridava-pece-v-perspektive-judikatu-Ustavniho-soudu.pdf.
  16. HOLUB, M. a NOVÁ, H. Zákon o rodině a předpisy související. Praha: Linde, 2002. ISBN 80-7201-362-9.
  17. HROUDNÝ, J. Analýza judikatury "třetího" Ústavního soudu v rodinných věcech [online]. Diplomová práce. Brno: Masarykova univerzita, Právnická fakulta: 2023. Vedoucí práce L. VYHNÁNEK. Dostupné z: https://is.muni.cz/th/rpkah/.
  18. HRUŠÁKOVÁ, M. a NOVÁK, T. Reálně o společné či střídavé porozvodové výchově. Bulletin advokacie. 1999, č. 3, s. 30-34. ISSN 1210-6348.
  19. HUFOVÁ, A. Střídavá péče v judikatuře Ústavního soudu. Právní rozhledy. 2012, roč. 20, č. 21, s. 749-754. ISSN 1210-6410.
  20. KAMIŃSKA, K. Joint Physical Custody After Parental Separation: A Polish Perspective. Eastern European Journal of Transnational Relations [online]. 2020, vol. 4, no. 2, p. 87-106. ISSN 2544-9737. DOI: 10.15290/eejtr.2020.04.02.05. Go to original source...
  21. KORNEL, M. Kritéria pro rozhodování o výchově nezletilého dítěte. Právní fórum. 2009, roč. 6, č. 7, s. 281-287. ISSN 1214-7966.
  22. KOVÁŘOVÁ, D. Střídavá péče velebená i proklínaná. Bulletin advokacie. 2015, č. 3, s. 44-48. ISSN 1210-6348.
  23. MENCNEROVÁ, K. Rozvod manželství. Praha: C. H. Beck, 2020. ISBN 978-80-7400-796-5.
  24. Ministerstvo spravedlnosti České republiky. České soudnictví 2022: výroční statistická zpráva [online]. Praha: Ministerstvo spravedlnosti České republiky, 2023. [cit. 16. 2. 2024]. Dostupné z: https://justice.cz/documents/2509270/0/Ceske_soudnictvi_2022_verze_k_publikaci.pdf/510f7a37-4987-4fe7-9a2a-3a710cd9f406.
  25. POORTMAN, A-R. and VAN GAALEN, R. Shared Residence after Separation: A Review and New Findings from the Netherlands. Family Court Review [online]. 2017, vol. 55, no. 4, p. 531-544. ISSN 1744-1617. DOI: 10.1111/fcre.12302. Go to original source...
  26. SCHÖN, M. Vztahy mezi rodiči při výkonu rodičovské odpovědnosti. Právní rozhledy. 2015, roč. 23, č. 1, s. 5-9. ISSN 1210-6410.
  27. ŠIMÍČEK, V. Ústavní stížnost. Praha: Leges, 2018. ISBN 978-80-7502-301-8.
  28. ŠUDOVÁ, D. Kritický rozbor judikatury českého Ústavního soudu ke střídavé péči [online]. Diplomová práce. Brno: Masarykova univerzita, Právnická fakulta: 2022. Vedoucí práce K. ŠIMÁČKOVÁ. Dostupné z: https://is.muni.cz/th/vopnb/.
  29. THOMSON, E. and TURUNEN, J. Alternating Homes - A New Family Form - The Family Sociology Perspective. In: BERNARDI, L. and MORTELMANS, D. (eds.). Shared Physical Custody. Cham, Switzerland: Springer, 2021, p. 21-35. ISBN 978-3-030-68478-5. Go to original source...
  30. TRÁVNÍČEK, M. Střídavá péče. Praha: C. H. Beck, 2015. ISBN 978-80-7400-596-1.
  31. VRAŠTILOVÁ, N. Cochemská praxe v ČR. Právní rozhledy. 2022, roč. 30, č. 11, s. 391-399. ISSN 1210-6410.
  32. WESTPHALOVÁ, L. § 907 [Formy péče a kritéria pro svěření do péče]. In: KRÁLÍČKOVÁ, Z. et al. Občanský zákoník II: rodinné právo (§ 655-975). Praha: C. H. Beck, 2020. ISBN 978-80-7400-795-8.
  33. WESTPHALOVÁ, L. a ROGALEWICZOVÁ, R. Práva dítěte v rodičovském konfliktu. Právní rozhledy. 2016, roč. 24, č. 19, s. 660-666. ISSN 1210-6410. Go to original source...
  34. ZUKLÍNOVÁ, M. Cui bono? Bezvýjimečně ve prospěch tohoto dítěte! Zamyšlení nad péčí o dítě. Právník. 2015, roč. 154, č. 2, s. 97-124. ISSN 0231-6625.

This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0), which permits use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original publication is properly cited. No use, distribution or reproduction is permitted which does not comply with these terms.